Как ЕСПЧ относится к проверке показаний на полиграфе

ЕСПЧ воспринимает использование полиграфа, проверку показаний на полиграфе как одно из доказательств, которое может использоваться в судах. Никакого особого доказательственного значения в отличии от других доказательств ЕСПЧ не придает с точки зрения ст. 6 Конвенции. И это абсолютно понятно из принципа 4-ой инстанции и того, что ЕСПЧ не определяет правила приемлемости и допустимости доказательств на национальном уровне, и глобально не дает предпочтение одним доказательствам в пользу других. Что глобально интересует ЕСПЧ - общая справедливость процесса, то есть возможность сбора, представления, оценки доказательств на равных условиях с обвинением.

Так, в деле Beloborodov v. Russia, no. 11342/05, заявитель жаловался по ст. 1 и 14 Конвенции, что национальные власти отказали в его ходатайстве использовать полиграф для подтверждения того, что полицейские его действительно задерживали и допрашивали, и что использование полиграфа было частой практикой в Москве. Но ЕСПЧ без детального анализа пришел к выводу, что материалы дела не указывали на нарушение прав заявителя по Конвенции.

Еще в прошлом веке (1999 год) ЕСПЧ в деле Toomey v. the UK, no. 37231/97, рассмотрел вопрос о том, является ли унижающим достоинство обращением по ст. 3 прохождение заявителем-мужчиной полиграфа 2 раза по примерно 1,5 часа в условиях, когда он сидел в тесной комнате без окон, с электродами присоединенными к его пальцам, при том, что он сам еще должен был пристегнуть электродную клипсу к своим половым органам и сидеть 1,5 часа один в комнате за столом с расстегнутыми штанами, и при этом полиграф-экспертом, проводившим исследование в другой комнате, была женщина. Ответ ЕСПЧ - уровень унижающего достоинство обращения не достигнут, хотя возможно разумнее было бы проведение, помимо прочего, такого исследования мужчиной-экспертом, а не женщиной.

Основное количество дел, где как-то идет речь о проверке показаний на полиграфе - это ст. 2, 3, 8 Конвенции - процедурное/процессуальное обязательство провести эффективное расследование инцидентов по этим статьям. И в данном случае ЕСПЧ, как правило, ссылается собственно на то, что сами национальные власти на определенном этапе расследования проверяли показания каких-то вовлеченных лиц на полиграфе, но потом в рамках расследования не проанализировали их или не приняли во внимание. И этот фактор в совокупности со многими другими недостатками расследования приводил ЕСПЧ к выводу о неэффективном расследовании. Важно понимать, что ЕСПЧ не указывает и не говорит национальным властям, как лучше расследовать и какие методы применять, но анализирует тот материал, который само же следствие и собрало, и ищет в нем нестыковки, противоречия, которые национальные органы не устранили.

Собственно, именно в этом ракурсе в делах с обязательством провести эффективное расследование и рекомендую Вам поднимать вопрос отсутствия анализа/ненадлежащего анализа/неиспользования уже состоявшихся проверок показаний на полиграфе. Жалоба, что Вы ходатайствовали об этом, а такое действие не провели, как правило, будет неприемлемой, потому что ЕСПЧ считает, что национальные органы лучше знают, как проводить расследование. Но вот если удовлетворили, а потом игнорируют, то тут определенные шансы есть, но, повторюсь, в совокупности с другими недостатками расследования.

Так было в деле S.N. v. Russia, no. 11467/15, par. 51; дело Vojnovic v. Croatia, no. 5151/15, par. 70. Также можете посмотреть коммуникацию по делу Marshalov v. Russia, no. 49290/06 (дело по ст. 3 - эффективное расследование) вопрос 4 (с), где ЕСПЧ запросил у государства предоставить протоколы проведения тестов на полиграфе.

Подробнее о том, как ЕСПЧ оценивает доказательства национальных судов, мы разбираем на курсе “Уголовные дела и ЕСПЧ" - автор и ведущий курса юрист Секретариата ЕСПЧ (2011-2014,2015-2020) и автор курса "Уголовные дела и ЕСПЧ" Марина Хатунцева