Бухгалтера П. наняли для оформления первичных бухгалтерских документов и формирования бухгалтерской отчетности. Взаимоотношения с работником строились конструктивно, П. выполняла договоренности и претензий в адрес компании не высказывала. Через полгода с начала работы, перед сдачей годового отчета, она начала жаловаться на организацию рабочего места, версию 1С, зарплату и коммуникации с руководством.
Вместо проектов годовой отчетности руководитель получил от заявление, в котором она угрожала руководству уголовной ответственностью за некорректное ведение бухгалтерского учета, жаловалась на требование руководства занизить сумму налогов, а также на понуждение к увольнению.
При должностном окладе в размере 35 тысяч П. требовала выплатить ей 484 200 руб. компенсации, что более чем в 10 раз превышало ее должностной оклад. К заявлению был приложен договор с юридической фирмой за защиту трудовых прав. Сама женщина на работе не появлялась и на связь не выходила.
Бухгалтеру разъяснили, что локальные акты компании не предполагают выплат компенсаций работнику, который трудился всего полгода и ушёл накануне сдачи годового баланса.
На протяжении нескольких месяцев с П. запрашивали письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, а заработная плата не начислялась. После подтверждения факта получения работником всех уведомлений, Общество уволило П. по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ т.е. за прогул.
П. обратилась с иском в суд. На стадии судебного разбирательства она требовала взыскать некую задолженность по заработной плате в сумме 337 550 руб., моральный вред в размере 200 тысяч и судебные расходы в размере 71 400 руб., всего 608 900 руб.
Суд полностью согласился с позицией о том, что вся заработная плата истцу была своевременно выплачена, а период отсутствия являлся прогулом. Решением Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение доступно по этой ссылке.
Вместо проектов годовой отчетности руководитель получил от заявление, в котором она угрожала руководству уголовной ответственностью за некорректное ведение бухгалтерского учета, жаловалась на требование руководства занизить сумму налогов, а также на понуждение к увольнению.
При должностном окладе в размере 35 тысяч П. требовала выплатить ей 484 200 руб. компенсации, что более чем в 10 раз превышало ее должностной оклад. К заявлению был приложен договор с юридической фирмой за защиту трудовых прав. Сама женщина на работе не появлялась и на связь не выходила.
Бухгалтеру разъяснили, что локальные акты компании не предполагают выплат компенсаций работнику, который трудился всего полгода и ушёл накануне сдачи годового баланса.
На протяжении нескольких месяцев с П. запрашивали письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, а заработная плата не начислялась. После подтверждения факта получения работником всех уведомлений, Общество уволило П. по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ т.е. за прогул.
П. обратилась с иском в суд. На стадии судебного разбирательства она требовала взыскать некую задолженность по заработной плате в сумме 337 550 руб., моральный вред в размере 200 тысяч и судебные расходы в размере 71 400 руб., всего 608 900 руб.
Суд полностью согласился с позицией о том, что вся заработная плата истцу была своевременно выплачена, а период отсутствия являлся прогулом. Решением Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение доступно по этой ссылке.
Посмотрите обучающее видео о сопровождении трудового конфликта и скачайте Инструкцию по применению к работнику дисциплинарного взыскания.
Вопросы занятия:
▪️ Выбираем стратегию увольнения и защиты от увольнения;
▪️ Почему увеличивается объем работы;
▪️ Обходим ограничения и «иммунитеты» от увольнения;
▪️ Увеличиваем и сокращаем вознаграждение юриста;
▪️ Экспресс-аудит кадровых документов.
Спикеры: Галина Енютина и Наталья Перова ― управляющие партнеры юридической компании "Трудовой консалтинг", юристы в области трудового права с опытом более 50 лет на двоих.
Регистрация по этой ссылке.
