Законно ли продление стражи при условии, что часть уголовного дела подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а следователь не принимает постановления о прекращении уголовного дела в этой части?
Этот вопрос стал предметом соревнования адвокатов по экономическим уголовным делам. Подробный разбор кейса посмотрите в этом видеоролике. Далее краткое описание дела и ответ от Александра Симонова, преподавателя, Почетного адвоката России, кандидата в арбитры Гонконгского арбитражного суда (HKIAC) и Лондонского арбитражного суда (LCIA).
Обстоятельства дела
Обвиняемому предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов по ст. 199 УК РФ в сумме 6 млрд. руб. и обвинение в хищении денежных средств в сумме 2,5 млн. руб. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ранее обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложен арест на имущество. Обвиняемый, при несогласии с обвинением, погасил ущерб по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по преступлению по ст. 199 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.
Позиция следствия и прокуратуры – уголовное дело в части ст. 199 УК РФ не прекращено, поскольку следователь не вынес постановления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 213 УПК РФ.
Хронология событий
📍 03 апреля 2023 года следователь вынес постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 14 августа 2023 года.
📍 10 апреля 2023 года обвиняемый подал следователю ходатайство и письменное согласие на прекращение уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с истечением установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности.
📍 12 апреля 2023 года следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого. Следователь не вынес постановления в соответствии со ст. 213 УПК РФ.
📍 27 апреля 2023 года Заместитель Председателя СК РФ согласовал продление срока предварительного расследования до 14 августа 2023 года.
📍 04 мая 2023 года и.о руководителя второго управления ГСУ СК России по Москве согласовал постановления следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и о продлении срока наложения ареста на имущество.
Обвиняемому предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов по ст. 199 УК РФ в сумме 6 млрд. руб. и обвинение в хищении денежных средств в сумме 2,5 млн. руб. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ранее обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложен арест на имущество. Обвиняемый, при несогласии с обвинением, погасил ущерб по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по преступлению по ст. 199 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.
Позиция следствия и прокуратуры – уголовное дело в части ст. 199 УК РФ не прекращено, поскольку следователь не вынес постановления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 213 УПК РФ.
Хронология событий
📍 03 апреля 2023 года следователь вынес постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 14 августа 2023 года.
📍 10 апреля 2023 года обвиняемый подал следователю ходатайство и письменное согласие на прекращение уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с истечением установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности.
📍 12 апреля 2023 года следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого. Следователь не вынес постановления в соответствии со ст. 213 УПК РФ.
📍 27 апреля 2023 года Заместитель Председателя СК РФ согласовал продление срока предварительного расследования до 14 августа 2023 года.
📍 04 мая 2023 года и.о руководителя второго управления ГСУ СК России по Москве согласовал постановления следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и о продлении срока наложения ареста на имущество.
Решение кейса
Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, которое устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности при следующих двух условиях: если истек регламентированный законом давностный срок и, если лицо не уклоняется от следствия и суда.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования и с согласия обвиняемого.
Часть 1 ст. 212 УПК РФ устанавливает, что основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ. По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 78 УК РФ, ст. 24, ст. 27 и ст. 212 УПК РФ, право на прекращение уголовного дела гарантируется каждому лицу независимо от формального оформления органом следствия какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия для его реализации.
Таким образом, ходатайство следствия о наложения ограничений на свободу перемещения (домашний арест) и на распоряжение имуществом (арест на имущество) ссылкой следствия на совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является необоснованной, нарушает конституционные права обвиняемого и не должно приниматься судом при вынесении решения по данному делу.
Более того, в связи с тем, что уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ ведётся вопреки истечению сроков давности, обвиняемый подвергнут незаконному уголовному преследованию. Сказанное дает основание рассматривать продолжение уголовного преследования после истечения срока давности как необоснованное, а значит, незаконными должны быть признаны любые процессуальные действия, связанные с осуществлением уголовного преследования: привлечение в качестве обвиняемого, применение меры пресечения, составление обвинительного заключения, продление срока расследования и т.д.
По смыслу ст. 133 УПК РФ лицо имеет право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК, в том числе, когда уголовное дело возбуждено или производство по уголовному делу продолжалось вопреки требованиям закона, запрещающего уголовное преследование (издание закона, имеющего обратную силу, а также акта об амнистии, истечение сроков давности, если подозреваемый, обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела или уголовного преследования).
Таким образом, если производство по уголовному делу ведется вопреки истечению срока давности либо акту амнистии, а обвиняемый не настаивает на продолжении производства, то непрекращение уголовного дела в таких случаях должно влечь реабилитацию обвиняемого, поскольку уголовное преследование было незаконным.
Соответственно, обращение следователя в суд с вышеуказанными ходатайствами о продлении срока домашнего ареста и срока наложения арестов на имущество, нарушает вышеуказанные нормы и не подлежит удовлетворению.
Другие варианты действий и что сказал суд, посмотрите в этом видеоролике.
Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, которое устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности при следующих двух условиях: если истек регламентированный законом давностный срок и, если лицо не уклоняется от следствия и суда.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования и с согласия обвиняемого.
Часть 1 ст. 212 УПК РФ устанавливает, что основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ. По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 78 УК РФ, ст. 24, ст. 27 и ст. 212 УПК РФ, право на прекращение уголовного дела гарантируется каждому лицу независимо от формального оформления органом следствия какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия для его реализации.
Таким образом, ходатайство следствия о наложения ограничений на свободу перемещения (домашний арест) и на распоряжение имуществом (арест на имущество) ссылкой следствия на совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является необоснованной, нарушает конституционные права обвиняемого и не должно приниматься судом при вынесении решения по данному делу.
Более того, в связи с тем, что уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ ведётся вопреки истечению сроков давности, обвиняемый подвергнут незаконному уголовному преследованию. Сказанное дает основание рассматривать продолжение уголовного преследования после истечения срока давности как необоснованное, а значит, незаконными должны быть признаны любые процессуальные действия, связанные с осуществлением уголовного преследования: привлечение в качестве обвиняемого, применение меры пресечения, составление обвинительного заключения, продление срока расследования и т.д.
По смыслу ст. 133 УПК РФ лицо имеет право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК, в том числе, когда уголовное дело возбуждено или производство по уголовному делу продолжалось вопреки требованиям закона, запрещающего уголовное преследование (издание закона, имеющего обратную силу, а также акта об амнистии, истечение сроков давности, если подозреваемый, обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела или уголовного преследования).
Таким образом, если производство по уголовному делу ведется вопреки истечению срока давности либо акту амнистии, а обвиняемый не настаивает на продолжении производства, то непрекращение уголовного дела в таких случаях должно влечь реабилитацию обвиняемого, поскольку уголовное преследование было незаконным.
Соответственно, обращение следователя в суд с вышеуказанными ходатайствами о продлении срока домашнего ареста и срока наложения арестов на имущество, нарушает вышеуказанные нормы и не подлежит удовлетворению.
Другие варианты действий и что сказал суд, посмотрите в этом видеоролике.
