Жалоба в Конституционный Суд
Адвокат поделился образцовой жалобой в Конституционный Суд об оспаривании 20 статей УПК
Автор жалобы адвокат и доктор права Алексей Лаптев делится примером жалобы для оспаривания несправедливых норм в Конституционном Суде
Алексей Лаптев
д-р права (Германия), LL.M. (Kiel), эксперт правозащитной организации Prison Litigation Network, юрист ЕСПЧ (2010-2014 гг.). Работал юристом в международных юридических фирмах в Москве (CMS, Rödl&Partner), а также в ЕСПЧ. Выступает представителем заявителей в ЕСПЧ и Конституционном Суде (2 выигранных дела). Выпускник курса ЕСПЧ-Навигатора о защите прав в Конституционном Суде
Суть дела Александра Сазонова против УПК
Александра Сазонова обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство потерпевшего). При этом у Александра есть алиби, поскольку он дважды нарушил ПДД в городе, который находится на расстоянии 250 км от города совершения преступления.
25.06.2018 Копейский городской суд вынес приговор, которым признал подзащитного Алексея виновным и назначил ему наказание в виде 9 лет лишения свободы. Апелляция и кассация оставили приговор в силе. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ подтвердил правильность применения нижестоящими судами положений УПК РФ в деле Заявителя, т.е. имплицитно их применил.
Помимо жалобы в Конституционном Суде на рассмотрении ЕСПЧ находится жалоба Заявителя на нарушения его прав, поданная в 2019 году. Она будет рассмотрена по существу.
25.06.2018 Копейский городской суд вынес приговор, которым признал подзащитного Алексея виновным и назначил ему наказание в виде 9 лет лишения свободы. Апелляция и кассация оставили приговор в силе. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ подтвердил правильность применения нижестоящими судами положений УПК РФ в деле Заявителя, т.е. имплицитно их применил.
Помимо жалобы в Конституционном Суде на рассмотрении ЕСПЧ находится жалоба Заявителя на нарушения его прав, поданная в 2019 году. Она будет рассмотрена по существу.
Нормы УПК, которые Алексей обжалует в Конституционном Суде
Алексей обратился в КС в интересах подзащитного Александра Сазонова с заявлением о проверке конституционности ч. 3 ст. 1, ст. 9 и ряда других статей УПК. Оспариваемые нормы УПК не соответствуют Конституции (ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 21, 46 (ч. 1 и 2), 53 и 55 (ч. 3)). Жалоба есть в распоряжении ЕСПЧ-Навигатора и находится на предварительном изучении в Конституционном Суде.
Кратко приведем некоторые доводы жалобы и обжалуемые нормы УПК РФ.
Кратко приведем некоторые доводы жалобы и обжалуемые нормы УПК РФ.
В деле Александра Сазонова суд отказал в удовлетворении важных ходатайств и не дал оценки доказательств, которые говорили о невиновности подзащитного.
Содержание в «аквариуме» и «клетке»
Подзащитный Алексея содержался «в клетке», в том числе участвуя через видеоконференцсвязь. Алексей Лаптев указал, что содержание обвиняемых в клетке нарушает презумпцию виновности.
Алексей приводит в пример случай, когда судья Тульского областного суда С. Зеленин еще в 2002 году писал, что помещение подсудимого в «клетку» ставит под сомнение конституционный принцип равенства всех перед судом: «К тем подсудимым, которые предстают перед судом «за решеткой», суд невольно в той или иной мере может проявить недолжное отношение, воспринимая вопрос об их опасности для общества как предрешенный».
Кроме того, постановление КС от 29 ноября N 20-П/2010 указывает на право на получение квалифицированной юридической помощи в непосредственном общении с адвокатом. В связи с этим подсудимый имеет гарантированное Конституцией РФ право в ходе процесса сидеть за столом рядом со своим адвокатом, чтобы получать юридическую помощь в конфиденциальных условиях и в оперативном режиме. Принудительное содержание подсудимого в клетке нарушает данное право.
Клетки применяют несмотря на то, что ЕСПЧ установил, что содержание обвиняемого в клетке является обращением, унижающим человеческое достоинство, независимо от тяжести и характера предъявленного обвинения (Постановление по делу «Свинаренко и Сляднев против России», 2014 г.).В Постановлении от 31 января 2017 г. по делу «Воронцов и другие против России» власти РФ признали, что содержание обвиняемых (подсудимых) в клетках представляет собой обращение, унижающее человеческое достоинство.
Комитет по Правам Человека ООН поддерживает позицию ЕСПЧ. Как указал Верховный Суд, суды обязаны учитывать рекомендации и соображения органов ООН. Верховный Суд РФ в решении от 19 октября 2004 г. № ГКПИ04-1248 признал положение подзаконного нормативного правового акта, предусматривающего использование клеток, соответствующим закону.
Алексей приводит в пример случай, когда судья Тульского областного суда С. Зеленин еще в 2002 году писал, что помещение подсудимого в «клетку» ставит под сомнение конституционный принцип равенства всех перед судом: «К тем подсудимым, которые предстают перед судом «за решеткой», суд невольно в той или иной мере может проявить недолжное отношение, воспринимая вопрос об их опасности для общества как предрешенный».
Кроме того, постановление КС от 29 ноября N 20-П/2010 указывает на право на получение квалифицированной юридической помощи в непосредственном общении с адвокатом. В связи с этим подсудимый имеет гарантированное Конституцией РФ право в ходе процесса сидеть за столом рядом со своим адвокатом, чтобы получать юридическую помощь в конфиденциальных условиях и в оперативном режиме. Принудительное содержание подсудимого в клетке нарушает данное право.
Клетки применяют несмотря на то, что ЕСПЧ установил, что содержание обвиняемого в клетке является обращением, унижающим человеческое достоинство, независимо от тяжести и характера предъявленного обвинения (Постановление по делу «Свинаренко и Сляднев против России», 2014 г.).В Постановлении от 31 января 2017 г. по делу «Воронцов и другие против России» власти РФ признали, что содержание обвиняемых (подсудимых) в клетках представляет собой обращение, унижающее человеческое достоинство.
Комитет по Правам Человека ООН поддерживает позицию ЕСПЧ. Как указал Верховный Суд, суды обязаны учитывать рекомендации и соображения органов ООН. Верховный Суд РФ в решении от 19 октября 2004 г. № ГКПИ04-1248 признал положение подзаконного нормативного правового акта, предусматривающего использование клеток, соответствующим закону.
Клетка в судах не используется не только в западных странах, но и, например, в КНР.
«Я «прокачал» свои знания о ведении дел в КС РФ на семинарах г-жи Подоплеловой в 2020 г. Теперь успешно использую данный механизм для защиты прав моих доверителей и уже могу похвастаться двумя делами, выигранными в КС РФ (см. Постановления КС РФ от 09.07.2021 г. № 34-П и от 07.04.2022 г. 14-П), Алексей Лаптев, д-р права (Dr. iur.), LL.M.»
Студенты курса по КС знают, что дело в Конституционный Суд нужно начинать готовить с первого судебного заседания или ранее, исчерпать внутригосударственные средства защиты, соблюсти сроки, обжалуемые нормы должны были быть применены в деле. В деле эти условия соблюдены.
Студенты курса по КС знают, что дело в Конституционный Суд нужно начинать готовить с первого судебного заседания или ранее, исчерпать внутригосударственные средства защиты, соблюсти сроки, обжалуемые нормы должны были быть применены в деле. В деле эти условия соблюдены.
Алексей Лаптев, д-р права (Dr. iur.), LL.M.
«Я «прокачал» свои знания о ведении дел в КС РФ на семинарах г-жи Подоплеловой в 2020 г. Теперь успешно использую данный механизм для защиты прав моих доверителей и уже могу похвастаться двумя делами, выигранными в КС РФ (см. Постановления КС РФ от 09.07.2021 г. № 34-П и от 07.04.2022 г. 14-П)»
Студенты курса по КС знают, что дело в Конституционный Суд нужно начинать готовить с первого судебного заседания или ранее, исчерпать внутригосударственные средства защиты, соблюсти сроки, обжалуемые нормы должны были быть применены в деле. В деле эти условия соблюдены.
Студенты курса по КС знают, что дело в Конституционный Суд нужно начинать готовить с первого судебного заседания или ранее, исчерпать внутригосударственные средства защиты, соблюсти сроки, обжалуемые нормы должны были быть применены в деле. В деле эти условия соблюдены.
Закрытое судебное разбирательство
Статьи 241 (частей 2 (пункт 4), 2.1 и 3) УПК РФ позволяют лишать граждан права на открытое разбирательство дела без достаточных на то оснований, т.е. позволяют вмешательство в конституционные права граждан, которое не преследует никаких легитимных целей и не является пропорциональным.
Опознание по фотографии
По смыслу ч. 5 ст. 193 УПК опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц (близких к лицу), внешне схожих с опознанным лицом и другими лицами в пределах досягаемости следователя или органа следствия). В данном случае опознание потерпевшим провели по фотографии, поскольку Александр Сазонов находился под стражей. В УПК нет постановления о производстве опознания по фотографии и доказательства, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления лица для опознания.
Удаление подсудимого из зала судебного заседания
Алексей указал, что в решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных им нарушений порядка и привести достаточные аргументы для обоснования вывода об отсутствии удаления (Определение от 13 октября No 1112-O-A/2009). В правоприменительной практике статья 258 (части 1 и 3) УПК РФ понимаются так, что позволяют удалять подсудимых без обоснования. По смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не препятствуют необоснованному (произвольному) удалению подсудимых из зала судебного заседания.
Ознакомление с материалами дела
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК заявителю и защитникам не представили для ознакомления вещественные доказательства. Суды применяют нормы УПК так, что они позволяют основывать приговор на производных доказательствах без непосредственного исследования вещественных доказательств и предоставления защите для ознакомления ее в ходе судебного разбирательства ни до следствия, ни после.
Адвокат Алексей Лаптев уже выигрывал дела в Конституционном Суде, дважды проходил курс по защите прав в КС с Ольгой Подоплеловой, в том числе в ноябре 2022 г. завершил курс ЕСПЧ-Навигатора. Желаем Алексею успеха в деле и гордимся выпускниками, которые меняют практику.
Защитники по соглашению и по назначению
Статьи 50 (части 1 и 2) и 52 (части 1 и 2) УПК РФ по смыслу, который придается им в правоприменительной практике, позволяют суду вопреки воле подсудимого допускать к одновременному участию в уголовном деле защитников как по соглашению, так и по назначению в ситуации отсутствия каких-либо злоупотреблений со стороны защиты; а также продолжать судебный процесс с участием только защитника по назначению (которому подсудимый не доверяет) в случае отпуска защитника по соглашению, причем без вынесения мотивированного судебного акта.
Достоверность показаний анонимных свидетелей
Ч. 4 ст. 303 УПК не обязывает суды оценивать достоверность показаний анонимных свидетелей. На основании данной нормы вышестоящие судьи признали данный приговор законным и обоснованным, применив данную норму в качестве основания для обвинения. В данном случае нарушение принципа непосредственного исследования судом доказательств прямо вытекает из ч. 5 ст 278 УПК, согласно которой допрос анонимного свидетеля происходит в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей другими участниками судебного разбирательства, к которым относится суд.
Ч. 3 ст. 240 и 244 УПК позволяют отказывать стороне защиты в удовлетворении важных ходатайств, направленных на обоснование позиции защиты, позволяют суду не давать оценку доказательствам.
Ч. 3 ст. 240 и 244 УПК позволяют отказывать стороне защиты в удовлетворении важных ходатайств, направленных на обоснование позиции защиты, позволяют суду не давать оценку доказательствам.
Привод свидетеля
Статья 113 (часть 1) УПК РФ наделяет суд правом (но не обязанностью) подвергать приводу важных свидетелей защиты (которые могут подтвердить алиби подсудимого) не соответствует международным стандартам правосудия и, тем самым, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3).
Аналогично оспаривается статья 282 (часть 1) о допросе эксперта.
Аналогично оспаривается статья 282 (часть 1) о допросе эксперта.
Отзывы
Жалоба на 34 листах подробная, но без воды. Судьи скажут Алексею спасибо за понятный текст, выделенные ключевые моменты и легкую подачу.
Вам нужен пример грамотной жалобы в Конституционный суд?
Чтобы составить жалобу в Конституционный Суд, скачайте жалобу Алексея
990 ₽
5000
Жалобу Алексея Лаптева можно приобрести у нас и использовать как образец жалобы в Конституционный Суд.
Сколько стоит написать жалобу в Конституционный Суд?
Сколько стоит написать жалобу в Конституционный Суд?
- Работа над жалобой стоит от 100 000.
- Автор жалобы адвокат, доктор права Алексей Лаптев делится с вами своим опытом и примером жалобы за 1/100 стоимости жалобы
- для дальнейшего оспаривания вами неконституционных норм уголовного процесса
КУПИТЬ ЖАЛОБУ