Защита по уголовным делам в кассационных судах

Вот несколько примеров

Кассационная жалоба по делу о покушении на сбыт наркотиков строилась на том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, в том числе связанные с получением ключевых доказательств и их изучением в суде первой инстанции. Важно было продемонстрировать суду, что допущенные нарушения требуют направления дела на новое рассмотрение, а не внесения «косметических» изменений в приговор. В результате жалоба была передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и удовлетворена, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В деле о покушении на убийство имелось заключение медико-криминалистической экспертизы, ставящее под сомнение показания потерпевшего, на которых преимущественно и был основан приговор. Особую сложность представляло то, что аргументацию в кассационной жалобе нужно было выстроить так, чтобы преодолеть запрет на переоценку доказательств в кассации. Решение было найдено: вместо того, чтобы говорить непосредственно об оценке судом достоверности доказательств и выражать несогласие с расставленными им приоритетами, акцент был смещён на процессуальное нарушение – неполноту этой оценки, поскольку суд проигнорировал имеющиеся противоречия между доказательствами и не дал им оценку, не поработал с ними каким-либо образом. Кассационная жалоба была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба по делу о покушении на сбыт наркотиков строилась на том, что в суде не был доказан умысел именно на сбыт наркотиков. В представленных в суд первой инстанции материалах не было конкретных сведений о том, что человек готовился к сбыту изъятого у него вещества, ранее осуществлял незаконный сбыт наркотиков и т.п. При этом было достоверно установлено, что обвиняемый сам является наркозависимым и из его показаний следовало, что изъятое у него вещество он хранил для себя. Кроме того, в жалобе были приведены правовые позиции Верховного Суда РФ, согласно которым ни масса наркотиков, ни их фасовка сами по себе не свидетельствуют о наличии умысла на сбыт. Дополнительно была изложена практика кассационных судов общей юрисдикции, в которой рассматривались сходные ситуации. Несмотря на то, что представитель прокуратуры просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационная жалоба была удовлетворена в полном объёме.

В кассационной жалобе по делу о даче мелкой взятки аргументировалось, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В жалобе были проанализированы основания для назначения судебного штрафа с привязкой к доказательствам их существования в данном конкретном деле. Кроме того, были приведены ссылки на судебную практику о возможности прекращения такой категории уголовных дел с назначением судебного штрафа. Несмотря на возражения представителя прокуратуры, ссылавшегося на «коррупционный характер» преступления и его «двуобъектность», судебные акты судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

По делу был вынесен обвинительный приговор за злоупотребление полномочиями. При этом в рамках этого же дела были удовлетворены исковые требования к подсудимому, признанному ещё и гражданским ответчиком, на сумму более миллиона рублей. Позиция стороны защиты состояла в том, что подсудимый не является надлежащим ответчиком. Однако суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы, приводимые адвокатом. И только суд кассационной инстанции признал, что с подсудимого при его специфическом правовом статусе с учётом обстоятельств дела были ошибочно взысканы те денежные средства, о которых просил истец. Дело в части гражданского иска было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где в последующем закончилось отказом истца от своих требований.