Если подозреваемый арестован и содержится под стражей, в СИЗО, а в суде - в клетке.
Это нарушает право подозреваемого на свободу от бесчеловечного обращения и право на общение с адвокатом. Как с этим бороться - отвечает юрист Секретариата ЕСПЧ (2011-2014, 2015-2020), магистр по правам человека (Университет Страсбурга, Франция), соавтор книги "Обращение в ЕСПЧ: теория и практика", приглашенный автор и лектор курса "Уголовные дела и ЕСПЧ” Марина Хатунцева.
Практика Европейского Суда по правам человека о помещении лиц в металлические клетки, стеклянные аквариумы, применении иных оградительных мер/барьеров:
1. Нахождение в металлической клетке во время основного уголовного процесса и апелляции - это автоматически проблема - нарушение ст.3 Европейской Конвенции по правам человека, только нужно уместиться в 6 месяцев с последнего такого содержания (т.к. эффективного национального средства в России нет), дело Большой Палаты Свинаренко и Сляднев против России, 32541/08, 17/07/2014.
2. Если лицо помещено в стеклянный аквариум, то автоматического нарушения ст. 3 Конвенции не будет, а только если есть кумулятивный эффект тесноты, отсутствия вентиляции и тд (дело Ярослав Белоусов против России, 2653/13, 04/10/2016, пар. 123-128 - в деле заявитель был в двух разных стеклянных аквариумах, в одном случае нарушение, в другом нет, потому что играют значение именно дополнительные условия).
3. Плюс и первый, и второй случай могут еще рассматриваться с точки зрения ст. ст. 6-3-b-c Европейской Конвенции - в таком случае нужно исчерпать и показать, какие именно сложности в осуществлении защиты были (не мог делать записи, потому что тесно, узко и тд, не было конфиденциального общения с адвокатом, а только через дырочку в кабине и микрофон, и т.д.). См. дело Ярослав Белоусов против России, указанное выше, пар. 145-154, Titarenko v Ukraine, no. 31720/02, 20/09/2012, пар. 58-64, 90-93. Дополнительно и обязательно в таких случаях нужно аргументировать нарушение общей справедливости уголовного процесса.
4. Также можно поднимать жалобу на нарушение презумпции невиновности по ст 6-2 в отношении именно содержания в металлической клетке, а не в стеклянном аквариуме (см Ashot Harutyunyan v. Armenia, no. 34334/04, 15/06/2010, пар. 137). Но тут практика ЕСПЧ расходится. В деле Khodorkovskiy and Lebedev v Russia, no. 11082/06, 25/07/2013, пар. 741-744 ЕСПЧ не стал эту жалобу отдельно рассматривать по ст 6-2, установив до этого нарушение ст 3. А вот в деле Ashot Harutyunyan v. Armenia пар. 138-140 ЕСПЧ не нашел нарушения ст 6-2.
5. Дальше не всем очевидная и не так часто почему-то встречающаяся жалоба на помещение в металлическую клетку до основного уголовного процесса во время слушаний относительно меры пресечения. Такие жалобы почему-то редки, хотя ситуации не редки, берите на заметку, не нужно ждать тут начала/окончания основного процесса, а можете обращаться напрямую в ЕСПЧ в течение 6 месяцев (с 1 февраля 2022 года - 4 месяца) после последнего такого помещения в ЕСПЧ. Подобные ситуации автоматически влекут нарушение ст. 3. Смотрите и ссылайтесь на недавнее комитетское дело Estrina and Others v. Russia, no. 32944/14, 21/01/2021, данные о нарушении в таблице к постановлению в столбце Other complaints under well-established law по жалобе 36331/18.
6. А вот теперь остается вопрос с ограничительными барьерами/калитками. Я пока не нашла практики, говорящей о том, что такие меры сдерживания автоматически влекут нарушения ст. 3 и не думаю, что она есть. Тут имеет значение фактор различия конструкции металлической клетки и ограничительных барьеров. И думаю, что тут может быть потенциальная проблема, только если есть еще совокупность каких-либо усугубляющих факторов - то есть такая же логика рассуждений, как со стеклянным аквариумом.
Марина Хатунцева, юрист Секретариата ЕСПЧ (2011-2014, 2015-2020), магистр по правам человека (Университет Страсбурга, Франция), соавтор книги "Обращение в ЕСПЧ: теория и практика", приглашенный автор и лектор курса "Уголовные дела и ЕСПЧ”.
Пройдите первое занятие курса “Уголовные дела и ЕСПЧ”.
Клетка суда: законность помещения за решётку в помещении суда в судебном заседании
Сегодня участники курса “В ЕСПЧ БЕЗОШИБОЧНО” и "Уголовные дела и ЕСПЧ" любезно в чате ЕСПЧ-Навигатора поделилась своим ходатайством об освобождении обвиняемого из-за решетки в судебном заседании. Как бороться за освобождение из клетки в зале суда и дойти до ЕСПЧ - читайте продолжение материала здесь.Также участник курса адвокат Валерий Канаев поделился своим опытом:
Коллеги я пользуюсь по проблеме металлической клетки таким способом: заявляю ходатайство по ст. 110 УПК РФ об изменении меры пресечения с доводами о недопустимости клетки и бесчеловечном отношении. Судья вынужден выносить процессуальное решение в виде письменного постановления, да еще и с правом его обжалования. Причем делаю это на каждом судебном заседании вначале. Вот пример - скачивайте
Остались вопросы по ЕСПЧ?
Получите на них ответы в чате ЕСПЧ-Навигатор - это бесплатные консультации для желающих обратиться в ЕСПЧ. Проконсультируйтесь бесплатно по ссылке https://t.me/echrnavigator
В чате слишком шумно? Получайте одну новость о работе с ЕСПЧ в день на канале ЕСПЧ-Навигатор. Начинайте день не с кофе, а с просмотра канала ЕСПЧ-Навигатор, чтобы ничего не пропустить. Подпишитесь https://t.me/ECHR_Navigator.
Обращайтесь в ЕСПЧ безошибочно! Пройдите первые занятия курса "В ЕСПЧ безошибочно" и "Уголовные дела и ЕСПЧ”.
