Определением КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы, но изложил несколько важных доводов о том, почему судьи считают, что мошенничество в составе организованной группы не зависит от размера ущерба. Татьяна не в первый раз подала жалобу в КС и получила отказ, но даже отказные определения КС бывают очень полезны, а иногда поток жалоб на одни и те же нормы приводит к тому, что КС рассматривает жалобу и выносит Постановление.
💡 Татьяна Сухарева была признана виновной в совершении мошенничества в составе организованной группы, причинив ущерб трем потерпевшим в размере 238 тыс., 10 тыс. и 2 тыс. рублей соответственно. Высшие инстанции оставили приговор без изменений.
В жалобе в Конституционный Суд Татьяна указала, что часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса и часть 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях противоречат Конституции РФ. Данные нормы позволяют квалифицировать мошеннические действия, не причинившие значительный ущерб, как тяжкое преступление, что позволяет назначать за такие деяния несоразмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Оспариваемые нормы не обеспечивают защиту прав человека, допускают необоснованное и длительное ограничение этих прав, в том числе в части сроков давности и правовых последствий судимости, предусматривают различную правовую оценку действий, причинивших сопоставимый ущерб, но различающихся по способу совершения хищения, и допускают избыточную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой, тогда как такие же действия в предпринимательской деятельности уже декриминализованы.
💼 Конституционный Суд указал, что квалифицирующие признаки мошенничества определяют его повышенную опасность и, соответственно, иную степень пенализации. Федеральный законодатель в статье 35 УК определил признаки совершения преступления организованной группой, установив более строгое наказание за такие деяния. Создание организованной группы также влечет уголовную ответственность за приготовление к преступлениям, для совершения которых она создана.
Система правового регулирования предполагает уголовную, а не административную ответственность за хищения, совершенные в рамках организованной преступной деятельности. Дифференциация ответственности за мошенничество, совершенное организованной группой, отражает повышенную степень его общественной опасности.
Конституционный Суд отметил, что федеральный законодатель вправе конкретизировать уголовную ответственность за мошенничество в предпринимательской деятельности, чтобы защитить добросовестных предпринимателей и исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров путем уголовного преследования. Отсутствие договорных обязательств в предпринимательской деятельности исключает применение специальных норм, но не препятствует квалификации мошенничества по общим положениям статьи 159 УК. Фактическое же отсутствие договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности исключает применение специальной нормы, в частности ч. 5–7 ст. 159 УК, но не означает невозможность квалификации совершенного мошенничества по общим положениям, закрепленным в ч. 1–4 ст. 159 УК.
Эксперты Адвокатской газеты отметили, что “утверждая об установленной законом избыточной ответственности, заявительница не приняла во внимание факт совершения ею мошенничества с особо квалифицирующим признаком – организованной группой, обусловливающим отнесение его к категории тяжких преступлений. По мнению другого, наказание в виде лишения свободы до 10 лет за ущерб, причиненный мошенническими действиями в составе организованной группы в размере 2 тыс. руб., не отвечает принципам справедливости и гуманизма.”
💡 Татьяна Сухарева была признана виновной в совершении мошенничества в составе организованной группы, причинив ущерб трем потерпевшим в размере 238 тыс., 10 тыс. и 2 тыс. рублей соответственно. Высшие инстанции оставили приговор без изменений.
В жалобе в Конституционный Суд Татьяна указала, что часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса и часть 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях противоречат Конституции РФ. Данные нормы позволяют квалифицировать мошеннические действия, не причинившие значительный ущерб, как тяжкое преступление, что позволяет назначать за такие деяния несоразмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Оспариваемые нормы не обеспечивают защиту прав человека, допускают необоснованное и длительное ограничение этих прав, в том числе в части сроков давности и правовых последствий судимости, предусматривают различную правовую оценку действий, причинивших сопоставимый ущерб, но различающихся по способу совершения хищения, и допускают избыточную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой, тогда как такие же действия в предпринимательской деятельности уже декриминализованы.
💼 Конституционный Суд указал, что квалифицирующие признаки мошенничества определяют его повышенную опасность и, соответственно, иную степень пенализации. Федеральный законодатель в статье 35 УК определил признаки совершения преступления организованной группой, установив более строгое наказание за такие деяния. Создание организованной группы также влечет уголовную ответственность за приготовление к преступлениям, для совершения которых она создана.
Система правового регулирования предполагает уголовную, а не административную ответственность за хищения, совершенные в рамках организованной преступной деятельности. Дифференциация ответственности за мошенничество, совершенное организованной группой, отражает повышенную степень его общественной опасности.
Конституционный Суд отметил, что федеральный законодатель вправе конкретизировать уголовную ответственность за мошенничество в предпринимательской деятельности, чтобы защитить добросовестных предпринимателей и исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров путем уголовного преследования. Отсутствие договорных обязательств в предпринимательской деятельности исключает применение специальных норм, но не препятствует квалификации мошенничества по общим положениям статьи 159 УК. Фактическое же отсутствие договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности исключает применение специальной нормы, в частности ч. 5–7 ст. 159 УК, но не означает невозможность квалификации совершенного мошенничества по общим положениям, закрепленным в ч. 1–4 ст. 159 УК.
Эксперты Адвокатской газеты отметили, что “утверждая об установленной законом избыточной ответственности, заявительница не приняла во внимание факт совершения ею мошенничества с особо квалифицирующим признаком – организованной группой, обусловливающим отнесение его к категории тяжких преступлений. По мнению другого, наказание в виде лишения свободы до 10 лет за ущерб, причиненный мошенническими действиями в составе организованной группы в размере 2 тыс. руб., не отвечает принципам справедливости и гуманизма.”
📍 Татьяна завершила курс “Защита в Конституционном Суде”. Пройдите бесплатное занятие курса, скачайте схему сроков в КС и чек-лист жалобы по ссылке или пройдите курс по ссылке.
