Кассация указала первой и апелляционной инстанции на массу нарушений по гражданскому делу, отменила решение и апелляционное определение о сносе зданий и отправила дело на новое рассмотрение. Это кассационное определение заслуживает внимания.
Ярослава Сухорукова, представитель по делу: «4 КСОЮ вынес очень важное определение. Суд отменил решение о фактическом лишении собственности, напомнил нижестоящим судам конституционные принципы и сказал, что иное толкование закона не допускается.»
Это сложное гражданское дело переплетается с уголовным. В обоих делах Ярослава Сухорукова представляет интересы своей семьи. Кассация дважды отправляла дело на новое рассмотрение. ЕСПЧ-Навигатор уже писал о деле Ярославы Сухоруковой. У нас был вебинар с Ярославой.
Кассационную жалобу и дополнение к ней можно приобрести по ссылке в конце статьи.
Ярослава Сухорукова, представитель по делу: «4 КСОЮ вынес очень важное определение. Суд отменил решение о фактическом лишении собственности, напомнил нижестоящим судам конституционные принципы и сказал, что иное толкование закона не допускается.»
Это сложное гражданское дело переплетается с уголовным. В обоих делах Ярослава Сухорукова представляет интересы своей семьи. Кассация дважды отправляла дело на новое рассмотрение. ЕСПЧ-Навигатор уже писал о деле Ярославы Сухоруковой. У нас был вебинар с Ярославой.
Кассационную жалобу и дополнение к ней можно приобрести по ссылке в конце статьи.
Как дело дошло до кассации
Администрация г. Новороссийска провела экспертизу и признала 8 нежилых построек собственника Е. Сухорукова аварийными, чтобы добиться их сноса. Ярослава объяснила это желанием администрации освободить перспективный участок в 2.4 га вдоль федеральной трассы.
Администрация обратилась в суд с иском о признанными аварийными и сносе восьми зданий к Е. Сухорукову. Обращаясь в суд, чиновники считали, что для сноса достаточно провести экспертизу, которая признает эти здания аварийными.
В 2021 году Приморский районный суд г. Новороссийска признал здания аварийными и обязал собственника снести их за за счет собственных средств с неустойкой 7 тысяч рублей за каждый день просрочки. Апелляция оставила в силе.
Ярослава подала жалобу в кассацию.
Администрация обратилась в суд с иском о признанными аварийными и сносе восьми зданий к Е. Сухорукову. Обращаясь в суд, чиновники считали, что для сноса достаточно провести экспертизу, которая признает эти здания аварийными.
В 2021 году Приморский районный суд г. Новороссийска признал здания аварийными и обязал собственника снести их за за счет собственных средств с неустойкой 7 тысяч рублей за каждый день просрочки. Апелляция оставила в силе.
Ярослава подала жалобу в кассацию.
Первая отмена в кассации
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда в кассационном определении от 18 ноября 2021 года отменила решение и вернула дело на новое рассмотрение.
Кассация указала на процессуальные нарушения:
•ответчик не извещен;
•отсутствуют аудиопротоколы;
•экспертиза получена с нарушением закона;
•необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, предложить администрации обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который избран.
Кассация указала на процессуальные нарушения:
•ответчик не извещен;
•отсутствуют аудиопротоколы;
•экспертиза получена с нарушением закона;
•необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, предложить администрации обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который избран.
Вторая отмена в кассации
В 2022 году суд первой инстанции снова обязал Е. Сухорукова за свой счет снести здания, фактически повторив решение 2021 года.
Перед проведением судебной экспертизы здания пытались разрушить, но не смогли уничтожить полностью. По факту умышленного уничтожения имущества возбуждено уголовное дело (ч. 2 ст. 167 УК РФ). На видео с места события среди действующих лиц видно сотрудника администрации и пристава.
Не добившись своего, власти приступили к реализации нового плана и выставили на торги самое большое здание. Его приобрел бизнесмен из Геленджика. После покупки администрация отказалась от требования сносить здание. Оставшиеся семь зданий истец (администрация) требовал снести.
При новом рассмотрении суды I и II инстанции не исполнили указания вышестоящего суда. При этом суд не привел ни одной нормы права, которая бы позволяла возложить на собственника такую обязанность. Апелляция засилила решение.
В кассационной жалобе Ярослава заявила доводы о нарушении норм материального и процессуального права:
Четвертый КСОЮ повторно отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Кассационному суду пришлось объяснить базовые принципы нижестоящим судам в кассационном определении.
Перед проведением судебной экспертизы здания пытались разрушить, но не смогли уничтожить полностью. По факту умышленного уничтожения имущества возбуждено уголовное дело (ч. 2 ст. 167 УК РФ). На видео с места события среди действующих лиц видно сотрудника администрации и пристава.
Не добившись своего, власти приступили к реализации нового плана и выставили на торги самое большое здание. Его приобрел бизнесмен из Геленджика. После покупки администрация отказалась от требования сносить здание. Оставшиеся семь зданий истец (администрация) требовал снести.
При новом рассмотрении суды I и II инстанции не исполнили указания вышестоящего суда. При этом суд не привел ни одной нормы права, которая бы позволяла возложить на собственника такую обязанность. Апелляция засилила решение.
В кассационной жалобе Ярослава заявила доводы о нарушении норм материального и процессуального права:
- в результате удовлетворения иска ответчик будет лишен права собственности;
- при новом рассмотрении дела суды указания суда кассационной инстанции не выполнили;
- дополнительная экспертиза назначена с нарушениями, перед экспертом поставлены некорректные вопросы;
- протоколы судебных заседаний суда первой инстанции подписаны при помощи факсимиле;
- рассмотрение апелляционных жалоб в незаконном составе и формальность рассмотрения заявления об отводе и т. д.
Четвертый КСОЮ повторно отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Кассационному суду пришлось объяснить базовые принципы нижестоящим судам в кассационном определении.
Выводы Четвертого КСОЮ
Собственник действительно обязан содержать объекты в технически безопасном состоянии. А у органа местного самоуправления есть полномочия по обследованию и выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений. Но это не дает администрации права требовать сноса пусть даже аварийных нежилых зданий. Здания реально существуют. Если в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества.
Статья 35 Конституции гарантирует неприкосновенность права частной собственности и не допускает принудительное изъятие имущества у собственника.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 марта 2012 года № 85-В11-7 сказано, что указанный в статье 235 ГК РФ перечень оснований прекращения права собственности исчерпывающий. Нахождение недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности в соответствии со ст. 235 ГК РФ.
Суд первой инстанции прекратил право собственности ответчика, фактически лишив его права собственности, не приведя ни одной нормы права в пользу такого решения.
Выводы.
▫️ Прекращение права собственности на объекты в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника, вмешательство не допускается.
▫️ Решать, как поступить с имуществом, может только собственник, а не администрация. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности и не предусмотрено законом.
Ярослава: «Таким образом, Кассационный суд запретил городскому и апелляционному судам выносить решения о сносе чужой частной собственности, даже если иск подала администрация.»
Статья 35 Конституции гарантирует неприкосновенность права частной собственности и не допускает принудительное изъятие имущества у собственника.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 марта 2012 года № 85-В11-7 сказано, что указанный в статье 235 ГК РФ перечень оснований прекращения права собственности исчерпывающий. Нахождение недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности в соответствии со ст. 235 ГК РФ.
Суд первой инстанции прекратил право собственности ответчика, фактически лишив его права собственности, не приведя ни одной нормы права в пользу такого решения.
Выводы.
▫️ Прекращение права собственности на объекты в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника, вмешательство не допускается.
▫️ Решать, как поступить с имуществом, может только собственник, а не администрация. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности и не предусмотрено законом.
Ярослава: «Таким образом, Кассационный суд запретил городскому и апелляционному судам выносить решения о сносе чужой частной собственности, даже если иск подала администрация.»
Что помогло отменить решение в кассации
Некоторые процессуальные нарушения. Четвертый КСОЮ указал, что суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК. Эти требования апелляционным судом не выполнены.
При новом рассмотрении апелляционный суд оставил без внимания указания кассационного суда о вынесении на обсуждение вопроса о надлежащем способе защиты права.
Также в материалах дела отсутствует процессуальные документ о формировании нового состава суда в связи с наличием оснований для замены состава суда.
Ходатайство об обращении в Конституционный Суд. В кассации Ярослава заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд с целью проверки на соответствие Конституции статьи 1065 Гражданского кодекса. Кассационный суд не направил запрос в Конституционный суд, так как не сомневался в том, что указанная статья толковалась и применялась неправильно.
Но заявленное ходатайство проявило себя с неожиданной стороны. Исполнение решения было приостановлено. Как говорит тренер курса по защите прав в КС - Ольга Подоплелова, проигранных дел в Конституционном Суде не бывает ― даже после отказа часто бывает положительный эффект. Теперь мы знаем, что жалоба в КС РФ, которую не подали, может изменить все дело.
Ярослава Сухорукова поделилась своей кассационной жалобой и дополнением к ней. Жалобу у Ярославы можно приобрести за 990 руб. на платформе ЕСПЧ-Навигатора.
Приобрести кассационную жалобу на 8 листах и дополнение к кассационной жалобе на 4 листах + кассационное определение КСОЮ
Ярослава ― талантливая выпускница многих курсов ЕСПЧ-Навигатора. Она рассказала, что больше всего в этом деле ей помогли:
курс ЕСПЧ-Навигатора по защите прав в Конституционном Суде;
курс «Защита по уголовным делам в кассационных судах» (несмотря на то, что кассационная жалоба подана в порядке ГПК РФ);
курс «Ключевые этапы защиты по уголовному делу»
При новом рассмотрении апелляционный суд оставил без внимания указания кассационного суда о вынесении на обсуждение вопроса о надлежащем способе защиты права.
Также в материалах дела отсутствует процессуальные документ о формировании нового состава суда в связи с наличием оснований для замены состава суда.
Ходатайство об обращении в Конституционный Суд. В кассации Ярослава заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд с целью проверки на соответствие Конституции статьи 1065 Гражданского кодекса. Кассационный суд не направил запрос в Конституционный суд, так как не сомневался в том, что указанная статья толковалась и применялась неправильно.
Но заявленное ходатайство проявило себя с неожиданной стороны. Исполнение решения было приостановлено. Как говорит тренер курса по защите прав в КС - Ольга Подоплелова, проигранных дел в Конституционном Суде не бывает ― даже после отказа часто бывает положительный эффект. Теперь мы знаем, что жалоба в КС РФ, которую не подали, может изменить все дело.
Ярослава Сухорукова поделилась своей кассационной жалобой и дополнением к ней. Жалобу у Ярославы можно приобрести за 990 руб. на платформе ЕСПЧ-Навигатора.
Приобрести кассационную жалобу на 8 листах и дополнение к кассационной жалобе на 4 листах + кассационное определение КСОЮ
Ярослава ― талантливая выпускница многих курсов ЕСПЧ-Навигатора. Она рассказала, что больше всего в этом деле ей помогли:
курс ЕСПЧ-Навигатора по защите прав в Конституционном Суде;
курс «Защита по уголовным делам в кассационных судах» (несмотря на то, что кассационная жалоба подана в порядке ГПК РФ);
курс «Ключевые этапы защиты по уголовному делу»
